Paradigmas de investigación social

El inicio de cualquier investigación no es un acto neutro. Implica necesariamente un posicionamiento paradigmático: es decir, adoptar un marco de creencias, ideas y argumentos desde el cual vamos a explicar la realidad que estudiamos. Dicho de otro modo: todo investigador observa el mundo con unas gafas determinadas, y esas gafas condicionan lo que ve, lo que pregunta y lo que considera válido como conocimiento.

Este paradigma debe estar siempre relacionado con el área de conocimiento en la que se investiga, porque de él dependen cuestiones tan decisivas como:

• Las preguntas que orientarán el análisis.
• La forma de abordar y explicar el problema de estudio.
• La relación entre el investigador y el objeto investigado.
• El modo en que se presentarán e interpretarán los resultados.

---

El paradigma positivista: la búsqueda de leyes universales

El paradigma más predominante en las comunidades científicas, y también en la investigación educativa, ha sido tradicionalmente el positivista. Inspirado en autores como E. Durkheim y A. Comte, este enfoque se apoya en la hipótesis deductiva y en metodologías racionalistas que buscan descubrir las leyes generales que explican los fenómenos sociales y educativos.

Un ejemplo claro: si queremos analizar por qué un grupo de estudiantes obtiene un bajo rendimiento académico, un investigador positivista diseñará encuestas, medirá tasas de asistencia y comparará datos estadísticos hasta identificar correlaciones que expliquen el fenómeno.

---

Más allá del positivismo: la investigación como construcción

Sin embargo, muchos investigadores han cuestionado los límites de este enfoque. Las ciencias sociales no pueden ser reduccionistas: el conocimiento no se descubre como quien levanta una piedra y encuentra lo que estaba debajo, sino que se construye en un proceso intelectual donde entran en juego las vivencias, emociones y percepciones de los sujetos (Papert & Harel, 2002).

Este enfoque, más cercano al construccionismo y a la investigación cualitativa, busca comprender en profundidad los fenómenos sociales desde dentro, atendiendo a significados, experiencias y narrativas.

---

Incompatibilidades y tensiones

El debate surge cuando se pretende mezclar paradigmas que, en principio, persiguen objetivos diferentes.

• El positivismo enfatiza la objetividad y la cuantificación.
• La investigación cualitativa se centra en la subjetividad y la interpretación.

Esto puede generar tensiones. Por ejemplo:

• Enfoque positivista: encuestas cerradas para medir asistencia y rendimiento.
• Enfoque cualitativo: entrevistas abiertas para comprender la motivación o frustración de los estudiantes.

Si cada paradigma se usa de manera rígida, corremos el riesgo de obtener resultados parciales: los números nos dirán qué pasa, pero no siempre por qué; los relatos nos contarán el porqué, pero quizá no podamos generalizarlos.

---

La triangulación como alternativa

Ante esta tensión surge la propuesta de la triangulación, es decir, combinar distintos métodos dentro de un mismo estudio. Esta estrategia busca aprovechar las fortalezas de cada enfoque y suplir sus limitaciones.

Ejemplo práctico de triangulación en educación:

1. Cuantitativa: encuestas sobre rendimiento y asistencia.
2. Cualitativa: entrevistas en profundidad con estudiantes y profesorado.
3. Análisis documental: revisión de informes escolares y actas de reuniones.

De este modo, los datos estadísticos pueden complementarse con la voz de los protagonistas y con la documentación institucional, ofreciendo un panorama más completo y robusto.

---

Reflexión final

La investigación en ciencias sociales y educativas requiere cada vez más de miradas integradoras. No basta con contar ni con escuchar por separado: necesitamos ambos lenguajes para comprender la complejidad de lo humano.

Como educadores sociales, este debate nos interpela directamente. Trabajamos con realidades atravesadas por múltiples factores —emocionales, familiares, culturales, institucionales— y ningún paradigma aislado puede recoger toda su riqueza. De ahí que el enfoque multimétodo y la triangulación no sean solo una estrategia metodológica, sino también una actitud ética: reconocer que la realidad social es compleja y que merece ser abordada desde diferentes ángulos.

---

Referencias (APA, 7ª ed.)

Papert, S., & Harel, I. (2002). Situar el construccionismo. Alajuela: INCAE.

Bolívar, C. R. (2008). El enfoque multimétodo en la investigación social y educativa: Una mirada desde el paradigma de la complejidad. Teré: Revista de Filosofía y Socio-Política de la Educación, (8), 13–28.

Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. (2018). Research methods in education (8th ed.). Routledge.

Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods research (3rd ed.). SAGE.

Denzin, N. K. (2012). Triangulation 2.0. Journal of Mixed Methods Research, 6(2), 80–88. https://doi.org/10.1177/1558689812437186

Flick, U. (2015). Introducing research methodology: A beginner’s guide to doing a research project (2nd ed.). SAGE.

Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (pp. 105–117). SAGE.

Lorenzo, C. R. (2006). Contribución sobre los paradigmas de investigación. Educação, 31(1), 11–22.

Morales, A. G. (2003). Los paradigmas de investigación en las ciencias sociales. Islas, 45(138), 125–136.